l'affaire Polanski

Je n'aime en principe pas entrer dans les polémiques de politiciens, c'est pour cette raison que je me suis refusé à invoquer "l'affaire Polanski" jusqu'à aujourd'hui. Pourtant, ce matin, je m'interroge, car cette histoire prend beaucoup d'ampleur.

Le Gouvernement nous assène depuis son entrée au pouvoir d'une politique plus que sécuritaire en matière de Justice, dénoncée par les praticiens du droit et bien d'autres. Il semble aujourd'hui que l'on aille plus loin, un nouveau principe est décrété : cela ne vaut que pour certains.

Pourquoi M. Roman Polanski ne serait pas soumis à la même loi que les autres. Parce que cette loi est injuste ? La loi est effectivement quelquefois injuste, c'est bien ce que nous nous efforçons de dénoncer chaque jour de notre vie, mais si elle est injuste, félicitons-nous au moins du fait qu'elle est (jusqu'alors) la même pour tous. Chaque jour, des personnes sont poursuivies, en France et ailleurs, pour des faits anciens. Si le Gouvernement trouve cela injuste, pourquoi montre t-il alors la volonté de rallonger sans cesse les délais de prescription à la fois de l'action publique (délai pour poursuivre) et des peines (délais pour faire appliquer la peine après le prononcé du jugement) ? Avant de condamner les autres, M. Sarkozy ne devrait-il pas balayer devant la porte de la France ?

Pourquoi Polanski devrait-il échapper à son procès ?

On ne peut pas crier à l'injustice en échappant à son procès mais en s'y présentant et en y imposant ses arguments.

Quelle est cette politique qui est sécuritaire en interne mais plus que permissive chez les autres? Je ne suis ni pour l'une ni pour l' autre. Efforçons-nous de trouver un juste milieu et de maintenir une certaine logique dans nos choix.